22.5.09

HUNGER (2008), de Steve McQueen

Primeiramente, será que não havia ninguém para avisar ao diretor que o nome que ele utiliza já pertenceu à outra pessoa ligada ao cinema? Aliás, um dos maiores atores americanos de sua geração, pra ser ainda mais puxa-saco do ator! Enfim, isso não importa. O que vale é o resultado bem interessante deste trabalho aqui.

HUNGER descreve as penosas condições carcerárias e as brutais repressões que sofriam os ativistas do IRA, no início dos anos 80, em uma luta para serem reconhecidos como presos políticos. Nisso tudo, o filme basicamente se estrutura em duas partes. A primeira, até um tanto didática, mas sem cair na mesmice de outros filmes do gênero, mostra o dia a dia na prisão. A segunda ganha uma força maior quando a narrativa se concentra em Bobby Sands (Michael Fassbender), um dos líderes ativistas, que resolve fazer greve de fome. Também não deixa de ser didático, mas acompanhar o processo do cara definhando é algo muito tenebroso...

É legal observar a relação entre o olhar do diretor sobre o seu material com a estética carregada impregnada na construção narrativa. Principalmente porque o número de diálogos no roteiro é mínimo. Mas em certos momentos, McQueen até exagera e acaba se perdendo numa espécie de busca por uma edificação visual sem muita força de significado, mas quando acerta, acaba rendendo belas seqüências, como o longo plano estático e esfumaçado com duas personagens dialogando. O sujeito tem um talento e tanto pra amadurecer. Este é seu primeiro filme e aponta como forte revelação do atual cinema britânico.

Obs: Hoje é sexta feira, dia de atualização do Dia da Fúria. Tem texto meu sobre REVOLVER, ainda do Sergio Sollima e um textinho do único giallo que o Sollima fez, O CÉREBRO DO MAL, escrito pelo Rogério Ferraz. Não percam!

19 comentários:

  1. Nos cinemas possíveis da minha cidade passam 4 filmes. Na semana de estréia desse filme eu tentei baixá-lo umas quatro vezes e minha internet caiu nas quatro. Eu desisti, mas acho que no mínimo vale a pena.

    ResponderExcluir
  2. Um dos melhores filmes que vi nesse ano. Artista plástico quando resolver virar cineasta geralmente dá merda. (Esse) McQueen é exceção.

    ResponderExcluir
  3. Tá aí... nem sabia que o cara era artista plástico.

    Mas existem outros ótimos diretores que se deram bem com as artes plásticas... Cronenberg, Lynch, Mario Bava, Takeshi Kitano e até o Peter Greenaway, que muita gente não gosta, mas eu adoro.

    Agora não sei se eram artistas que viraram diretores ou ao contrário...

    ResponderExcluir
  4. O Kitano sempre foi um artista polivalente (comediante, dançarino, cantor, pintor) e o Lynch um cara 'multimídia'. Mas o Peter Greenaway primeiro foi pintor e depois diretor. Já o Bava era filho do cinema, praticamente viveu dentro de um set de filmagem. Manjava tudo de fotografia, figurino, cenário e efeitos, sem falar de como dirigir e contar uma história.

    ResponderExcluir
  5. Ah, agora entendi seu comentário no Twitter. rsrs.

    Além do nome bizarro do cara, o título tb é de outro famoso filme, o primeiro do Tony Scott.

    E quanto aos artistas plásticos transformados em cineastas, só vi bons (ótimos) exemplos citados aqui, fora os do q eu já conhecia.

    Talvez se me disserem que Bay, Boll, Emmerich foram artistas plásticos tb...

    ResponderExcluir
  6. Filme forte e um surpreendente debut esse Hunger. O diretor promete...
    Kitano é mestre.
    Outro que, além de escritor, roteirista e diretor de filme, também virou pintor foi Clive Barker.

    ResponderExcluir
  7. A questão não é o cara ser polivalente, mas de ter uma outra formação anterior. Um pintor ou escultor sempre terá uma visão diferente em seus filmes do que um cineasta convencional.

    ResponderExcluir
  8. "Um pintor ou escultor sempre terá uma visão diferente em seus filmes do que um cineasta convencional.
    "

    Mas que deixa um, por exemplo, Greenaway um diretor de qualidade diferencial é justamente isso. Até pq se ele tiver talento para conduzir uma história, o contraste entre sua experiência artística anterior com a audiovisual pode ser bem interessante. Arte tb é abrir a mente para experimentações. No cinema, incluso.

    Tem cara que adora criticar publicitário e jornalista que vira cineasta, mas eu conto tantos publicitários e jornalistas bons cineastas, quanto os ruins.

    ResponderExcluir
  9. "Arte tb é abrir a mente para experimentações. No cinema, incluso."

    Principalmente o cinema, acho, porque o cinema é uma arte que se beneficia de todas as outras formas de expressões artísticas.

    ResponderExcluir
  10. Vamos a lista: O Dreyer era jornalista, o Eisenstein era cartunista, Lynch publicitário, Greenaway pintor, Abbas Kiarostami publicitário, Godard & Truffaut jornalistas, Fincher videoclipeiro, ou sei lá como chamar isso, Meirelles publiça,Jan Svankmajer cartunista e Alejandro Jodorowsky era palhaço e "marioneteiro" (!!!). E assim por diante.

    ResponderExcluir
  11. Bom pra kct o blog parabens, favoritado no central de horror =]

    ResponderExcluir
  12. Eu dou um desconto pro Fincher, já que ele começou como técnico da ILM. Talvez o maior problema seja com aqueles que não tem um aprofundamente, ou apenas um "leve jeito" em algum tipo de arte e que resolvam se aventurar no cinema. É como dar a Casa Brabca para alguém como Bush. Só pode resultar em merda.

    Há 10 anos eu tinha medo de publicitários que iam tentar a sorte no cinema. Hoje tenho pavor de diretores de TV que se acham capazes de fazer cinema.

    ResponderExcluir
  13. O problema dos publicitários é que eles adoram seguir tendências modernosas, então quando se vêem atrás de uma câmera, pensam que são os próprios Danny Boyle's. Eu sou publicitário, eu sei como é.

    ResponderExcluir
  14. Mais uma vez, é como eu quero dizer, vc tem um Michael Bay, Emmerich, Fincher e Ritchie que não eram publiciotários, e no entando filmam mais do que alguns que nem cineastas são. E alguns publicitários que filmam da maneira extremamente convencional, ou os que usam que aprenderam a favor do cinema como Irmãos Scott e Lynch. E as vezes até aqueles que não eram propriamente publicitários, como Oliver Stone e Spike Lee!

    Ou seja, é mais uma discussão que pra mim cai no fundo do poço chamado relativo.

    ResponderExcluir
  15. Um cara que filma um filme como um estilo videoclipe, não quer dizer que ele precise ter um background publicitário ou referente a isso. As vezes o sujeito faz isso tendo uma formação de cinema absolutamente clássica.

    ResponderExcluir
  16. Com certeza, tudo é relativo, pô, mas é muito mais fácil de acontecer se o cara tiver formação publicitária.

    Claro que se formos citar só os grandes dificilmente vamos encontrar. O negócio é a generalização dos "pequenos".

    ResponderExcluir
  17. "mas é muito mais fácil de acontecer se o cara tiver formação publicitária."

    Não necessariamente, pô. É disso que eu to falando só. Já entendi o que querem dizer, mas meu ponto de vista é outro.

    ResponderExcluir
  18. Vou ter que endossar o Daniel (e sei que um dia me arrependerei) nessa discussão e dizer que é tudo horrivelmente relativo. Da forma mais descontrolada e despropositada possível, mesmo.

    ResponderExcluir

MUDANÇA DE CASA

Depois de um feedback por aqui e na página do Dementia¹³ no facebook , resolvi tomar mesmo a decisão de fechar as portas por aqui e me muda...