Pular para o conteúdo principal

O LOBISOMEM (The Wolfman, 2010), de Joe Johnston

Ontem fui aproveitar que THE WOLFMAN estreou nos cinemas daqui sem atraso, junto com a patroa, um primo que é diretor de curtas capixabas de documentários e ficção e mais alguns amigos. Apenas minha namorada e eu gostamos, para nossa surpresa. Meu primo disse que esperava ver algo novo, do nível de um DRACULA (do Coppola) em termos de novidade e releitura visual, mas com o famoso licantropo como protagonista. Se alguém estiver com essa espectativa, vai se decepcionar. Já eu, meio com o pé atrás, estava esperando um filme de terror nos moldes clássicos, apenas mais um filme de lobisomem sem qualquer tipo de invenção. E para meu prazer é exatamente isso que o filme propõe. Já nos planos iniciais nota-se o tom retrô e em certos momentos me senti assistindo a um clássico da Universal ou uma produção da Hammer. Não podia ser mais parfeito...

De Henry Hull, passando por Lon Chaney Jr., Paul Naschy e até mesmo Jack Nicholson, quem empresta o rosto ao estimado personagem peludo nesta versão é Benício Del Toro. Ele vive Lawrence Talbot, um ator de teatro inglês, educado nos Estados Unidos, que precisa retornar a casa de seu pai, uma mansão nos arredores de um vilarejo na Inglaterra, após seu irmão ser brutalmente assassinado. Suspeita-se de uma fera, um maníaco, ou até mesmo uma maldição. Del Toro está muito bem no personagem que, além dos irreprimíveis problemas “licantrópicos” já esperados, precisa encarar de frente um passado perturbador. O que distingue a trama das outras versões de lobisomem é a ênfase ao drama familiar no relacionamento de Talbot com seu pai e que serviu de mola propulsora para o afastamento do protagonista, ainda muito jovem, de sua família, além de ser o motivo de suas transformações em noites de lua cheia.

No elenco, podemos contar com boas atuações de Anthony Hopkins, no papel de Talbot pai, e o agente Smith, Hugo Weaving, como um detetive da Scotland Yard designado a solucionar o estranho caso. A representante feminina da vez é Emily Blunt, que não faz nada além do esperado. Ao menos temos Geraldine Chaplin, com um aspecto espantoso, vivendo uma cigana misteriosa.

A direção de Joe Johnston é muito autêntica, principalmente auxiliada pela fotografia fúnebre carregada de atmosfera de Shelly Johnson. Já havia comprovado seu talento para ação/aventura desde ROCKETEER e realmente foi a escolha certa para comandar a adaptação de Capitão América. O sujeito tem muita noção de como aproveitar efeitos visuais em prol à narrativa, embora THE WOLFMAN tenha muito mais CGI do que eu esperava, e encena sequências de ação com muito brilhantismo, sem poupar o espectador de violência explícita e muito sangue! Mas o grande destaque fica por conta do rei da maquiagem, Rick Baker, que desenvolveu uma complexa fantasia da moda antiga, superando, no quesito visual, seu trabalho em UM LOBISOMEN AMERICANO EM LONDRES. A aparência da criatura nesta versão remete diretamente aos clássicos da Universal, com um monstro em formato mais humano do que os lobisomens de filmes mais recentes. Gostei muito do resultado. Um filme imperdível!

Comentários

  1. Leandro Caraça13/02/2010 19:05

    Fico me perguntando hoje que tipo de novidade o filme do Coppola trouxe. Quando tinha 16 anos, o filme me pareceu realmente inovador. Agora me parece um filme que resgata um longo passado cinematográfico do conde, mas sem reinventar a roda.

    O filme do Johnston é visualmente menos arrebatador ? Eu não acho.

    ResponderExcluir
  2. É, mas é que o do Coppola o visual é mais forçado, eu adoro e é uma releitura interessante, na minha opinião.

    Já O Lobisomem o visual é mais orgânico... e muito mais eficaz, prefiro este aqui.

    ResponderExcluir
  3. O filme do Coppola é melhor, mas seu "visual forçado" não funciona sempre. O elenco é ruim, mas o Gary Oldman compôs um ótimo Drácula. De fato, ele representa a tal da NOVIDADE que seu primo falou. Mas ainda prefiro o Jack Palance. ;)

    Por causa dos problemas, em "O Lobisomem" dá pra perceber os retoques em algumas cenas, enquanto que em outros momentos dá a impressão de que cenas foram escritas mas não foram filmadas ou então deixadas de lado na montagem.

    ResponderExcluir
  4. Como filme, de uma forma geral, eu também prefiro o do Coppola, um dos meus filmes de Vampiros favoritos... mas prefiro o Blood for Dracula! :)

    Me referi apenas ao visual quando falei que prefiro Lobisomem. Enfim, O lance é que são dois filmes diferentes...

    Coppola pode ter acertado ou errado, ele tentou fazer algo diferente, enquanto o Johnston fez mais do mesmo e resultou num ótimo terror classicista.

    Gosto dos dois, cada um a sua maneira.

    Só que O Lobisomem é muito recente ainda... o do Coppola sobreviveu ao meu gosto ao longo dos anos. Este aqui tem um longo caminho a percorrer. Pode ser que ao fim do ano eu já nem ligue tanto pra ele.

    :)

    ResponderExcluir
  5. Não é preciso reinventar a roda para ser bom. O Coppola não inovou em nada, pelo contrário: ele recuperou. Os efeitos do filme foram feitos de forma artesanal, como eram no começo do século XX. Foi uma opção dele, usar maquiagem e efeitos manuais. Funcionou maravilhosamente bem.

    Espero apenas me divertir no filme do Johnston. Já o Drácula do Coppola tem outra proposta artística, tanto que várias cenas do filme ficaram gravadas até hoje na cachola. É OP...

    ResponderExcluir
  6. Também estou entre os que não gostaram. Muito barulho por nada.

    Abraço!

    ResponderExcluir
  7. Leandro Caraça14/02/2010 04:56

    Sim, o filme do Coppola é muito bom e os efeitos são maravilhosos. O filho dele deveria virar diretor em tempo integral. Mas eu acho o elenco bem fraco, já vi Harkers, Minas, Renfields e Van Helsings bem melhores, e o visual dá uma forçada às vezes, que é coisa típica do Coppola, como se ele acenasse e dizesse "olha, como sou genial". Só que em vez de visionário, acaba parecendo porta-bandeira de escola de samba.

    ResponderExcluir
  8. osvaldo neto14/02/2010 22:39

    > Só que em vez de visionário, acaba parecendo porta-bandeira de escola de samba.

    Igualzinho a Cameron com AVATAR! :)

    ResponderExcluir
  9. Leandro Caraça15/02/2010 15:20

    Não, igualzinho ao "Moulin Rouge" e o "Van Helsing". ;)

    ResponderExcluir
  10. Não estou muito entusiasmado em ver, mas vou conferir esperando que não seja fraco como o filme do Coppola. Hehe.

    ResponderExcluir
  11. Bah, comparar o Drácula do Coppola com o Moulin e o Van Helsing é forçar a barra demais.
    Ainda é um dos meus preferidos dos 90...

    ResponderExcluir
  12. Leandro Caraça16/02/2010 18:28

    Fábio, foi só uma brincaderia com o Osvaldo. "Drácula" é um excelente filme, os outros dois são brincadeiras de mau gosto. Não acho que seja um dos melhores filmes da década de 90, embora seja um dos mais referenciais e conhecidos.

    ResponderExcluir

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

O IMBATÍVEL (Undisputed, 2002)/O LUTADOR (Undisputed 2: Last Man Standing, 2006)

No útlimo fim de semana procurei outros filmes recentes do Michael Jai White para vê-lo distribuindo porrada em meliantes como em BLOOD AND BONE e BLACK DYNAMITE. Me deparei com UNDISPUTED 2, continuação de um filme dirigido pelo Walter Hill em 2002 e que, por pura negligência da minha parte, ainda não havia assistido. Enfim, foi uma experiência interessante, além de poder ver um ótimo filme de luta estrelado pelo Jai White ainda tirei o atraso com o filme Hill, que é obrigatório para os fãs do sujeito.

Ambos os filmes se passam em prisões e envolvem lutas “profissionais” entre os encarcerados, mas o resultado de cada é bem diferente um do outro. UNDISPUTED é puro Walter Hill! Cinema classudo, sério, focado em personagens bem talhados e com direção extremamente segura. Temos Wesley Snipes na pele de Monroe Hutchen, campeão de boxe de Sweetwater, uma prisão de segurança máxima que promove legalmente lutas entre presos. Ving Rhames é George Iceman Chambers, o campeão mundial dos pesos …

OS BÁRBAROS (The Barbarians, 1987)

Daquela listinha de filmes de fantasia, Sword and Sorcerer, que eu postei outro dia, um dos exemplares que causou mais alvoroço foi OS BARBAROS. Alguns amigos acharam engraçado por eu ter lembrado desse filme que passou milhares de vezes no Cinema em Casa do SBT. E como estamos falando de um trabalho do italiano Ruggero Deodato, nada melhor que ressaltar como era bom ter doze anos e poder conferir às tardes da TV brasileira nos anos 90 um filme com bastante sangue, membros decepados e peitos de fora. Algo impossível para um moleque atualmente, que tem de se contentar com os filmes de animais falantes que empesteiam diariamente a programação… Neste fim de ano, meus votos de um grande pau no c@#$% do politicamente correto.

De todo modo, OS BÁRBAROS é uma porcaria. Fui rever essa semana para escrever para o blog e, putz, acreditem, é a coisa mais ridícula do mundo. Ainda bem que já sou vacinado contra tralhas desse tipo e encontro tantos elementos engraçados que fica impossível não sair…

OS IRMÃOS KICKBOXERS, aka BLOOD BROTHERS (1990)

Também conhecido como NO RETREAT, NO SURRENDER 3 em alguns países. Não é tão espetacular quanto o segundo, mas é um veículo divertidíssimo que serve de vitrine para que Loren Avedon e Keith Vitali (os irmãos do título) demonstrem suas habilidades em artes marciais em sequências alucinantes de pancadaria! Até hoje me lembro quando eu era um moleque de oito ou nove anos pegando a fita da Top Tape na locadora com meu irmão mais novo. Passamos o fim de semana inteiro assistindo repetidas vezes este que foi o meu primeiro “kickboxer movie”.


Na trama, os dois personagens não vão muito com a cara do outro. Avedon é um professor de kickboxer que dirige um fusca, enquanto Vitali ganha a vida como policial respeitado, seguindo os passos de seu pai. Ambos lutam pra cacete! Para resumir o enredo, uma tragédia na família acontece (leia-se alguém é assassinado) e acaba sendo o motivo de reaproximação dos irmãos, que deixam as diferenças de lado e juntam forças para fazer exatamente aquilo que se …